tag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post3574469748105087481..comments2023-07-26T15:16:37.028+01:00Comments on Filosofía y Literatura (Philosophy and Literature): La deshumanización del arteDr Violeta Varela Álvarezhttp://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-14623397461734305852014-04-10T21:16:01.714+01:002014-04-10T21:16:01.714+01:00me puedes tener en tu blog?me puedes tener en tu blog?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07047735517213279186noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-84449641612429452452014-02-05T00:13:10.022+00:002014-02-05T00:13:10.022+00:00Hola Edwin, muchas gracias por tu intervencion (y ...Hola Edwin, muchas gracias por tu intervencion (y perdoname por no usar tildes en mi respuesta). Tu pregunta es muy interesante. Yo creo que la teoria del arte de Ortega responde sobre todo a su propia filosofia politica, y en cuanto tal, muchas de las afirmaciones que hace sobre el arte de vanguardia no explican en absoluto, a mi juicio, los movimientos artisticos vanguardistas. Ahora bien, creo que su teoria si puede considerarse precursora de lo que en nuestro momento es el arte contemporaneo en muchas de sus manifestaciones. Es decir, que considero que la teoria orteguiana no encaja con algunas de las vanguardias clasicas, pero si encaja bastante bien con el negocio del arte tal y como se ha institucionalizado en nuestros dias, a saber, la concepcion del arte como algo que no debe responder a ningun codigo y que renuncia a la comunicacion de ideas centrandose unicamente en un circulo gremial muy cerrado que es el que le otorga el valor artistico y eoconomico. La teoria de Ortega puede considerarse muy avanzada (o muy influyente, mas bien) en tanto que puso el acento en ciertas caracteristicas que el arte contemporaneo y las teorias del arte posmodernas han popularizado en los ultimos tiempos. Sus teorias se adaptarian mejor a algunas de las manifestaciones artisticas actuales que a vanguardias clasicas como lo era la estetica surrealista, por ejemplo. Ortega estaria mas en sintonia con un Vattimo que con un Breton, y ello se debe en gran parte a ese enfoque psicologista que le acerca muchisimo a los reduccionismos practicados (erroneamente a mi juicio) por los autores posmodernos respecto al arte y a la literatura. Se trata de concepciones del arte que lo reducen a un mero entretenimiento gremial, despojandolo de todas las valiosas ideas que siempre han venido asociadas a las manifestaciones artisticas, y eso es algo que, por desgracia, creo que esta triunfando en nuestros dias. Podriamos decir que al final es Ortega quien ha prevalecido y quien ha marcado la tendencia mas mayoritaria.<br /><br />Es lo que yo pienso, espero que mi respuesta te sea de utilidad para aclarar al menos mi posicion al respecto.<br /><br />Muchisimas gracias una vez mas por tu valiosa intervencion y un afectuoso saludo,<br /><br />VioletaDr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-60680053828963568882014-01-05T18:27:14.853+00:002014-01-05T18:27:14.853+00:00Saludos. Interesante artículo, y más interesantes ...Saludos. Interesante artículo, y más interesantes aún tus demás intervenciones. Me gustaría que me aclararas si piensas que la teorías del arte nuevo de Ortega y Gasset corresponden con las características del arte nuevo, si en realidad expresan la naturaleza y las intenciones del arte de vanguardia de principio o si simplemente piensas que la posición de Ortega y Gasset es un punto de vista de sesgado. Digo, porque entiendo que no te parezca correcto su enfoque psicológico y sociológico que consideras reduccionistas y los términos que usas para caracterizarlo. Pero más allá del modo en que están enfocadas y expresadas son sus conclusiones, ¿estás son validas en cuanto al arte nuevo?, ¿corresponden sus teorías con los hechos? Gracias. Edwin Solanohttps://www.blogger.com/profile/15700844614262714464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-68811961589897638802013-06-23T17:31:14.305+01:002013-06-23T17:31:14.305+01:00Respecto a las lecturas, pues a ver, veo por tu me...Respecto a las lecturas, pues a ver, veo por tu mensaje que te interesa la cuestión de las clases sociales. Todos los análisis del arte que venían de un enfoque teórico marxista son verdaderamente valiosos e interesantes. Ahí tienes a Vernant, Vidal-Naquet, Breton, Finley es otro autor muy interesante. Se trata de autores que antes de analizar una obra intentan comprender a la perfeccción el contexto social y económico en el que se gestó, y eso es absolutamente primordial. Aquí hay muchos, yo es una de las cosas a las que me dedico también, lo que pasa que me parece que tú podrías estar más interesado en cuestiones más generales. Si retrocedemos en el tiempo, a mí me parece fundamental Schiller, todas sus ideas acerca de cómo el arte podía ayudar a cumplir esos ideales que la razón había podido identificar pero no imponer. Respecto a las estéticas de la recepción yo te recomendaba a Jauss, que filosóficamente es hijo de Husserl y lleva a cabo reflexiones muy valiosas y muy serias acerca de la relación de la obra de arte con el contexto en el que se crea y en que se recreará posteriormente a lo largo del tiempo. Gadamer, por ejemplo, a mí ya no me parece tan valioso y me resulta muy decepcionante, pero no cabe duda de que es otro referente. También fue un referente, en cuanto a las relaciones del arte con la política, Heidegger, defendiendo ideas terribles y espantosas, todo hay que decirlo. No se puede olvidar tampoco a Adorno y en general a la primera Escuela de Teoría Crítica, que tanta atención prestaron a estas cuestiones. Benjamin también es sumamente interesante. Para mí también fueron especialmente valiosas todas las reflexiones del Romanticismo alemán en estética, que tomaban como uno de sus referentes principales la literatura griega y las preocupaciones políticas que en su momento les acechaban, y que en el fondo son muy parecidas a las que tienen todos los hombres en sus relaciones con la sociedad. Kant es otro autor cuyas reflexiones estéticas me parecen sumamente útiles y valiosas. Fundamental también es Burke, en concreto cómo asocia la idea de lo sublime al Estado y al poder. Yendo aún más atrás, para mí uno de los primeros ejemplos de análisis de las relaciones, de naturaleza filosófica, que median entre el arte y el contexto social fue, sin duda, la poética de Aristóteles. Su concepto de catarsis no es una reflexión sobre la literatura en sí, es una reflexión sobre los efectos sociales e individuales de la literatura, sobe su relación con el mundo que le rodea, y esta relación es eminentemente social y, por tanto, y en sintonía con la definición aristotélica del hombre, totalmente política. También tenemos a Platón, que en cuanto a la funcionalidad social de la literatura era un auténtico cínico y la consideraba un buen instrumento para la manipulación ideológica de la ciudadanía (y no iba desencaminado en absoluto, lo único que él lo formuló de forma mucho más grosera). Te remito para ello al libro tercero de su República. Respecto a los autores posmodernos, bueno, si conoces el blog ya habrás visto que no estoy de acuerdo con sus métodos de análisis, aunque no dejo de reconocer que en sus primeros años y en sus primeras obras tienen contribuciones absolutamente brillantes, pero más en el terreno filosófico de la metafísica. Cuando se han dedicado a aplicarlos a análisis políticos y literarios es cuando su utilidad, en mi opinión, se desvanece y se pierden en el caos que es el post-estructuralismo y el post-modernismo. En fin, hay mucha tela en todas estas cuestiones, tan fundamentales y preciosas. Espero haberte contestado más o menos, se trata simplemente de algún apunte, y gracias por participar en el blog y por los amables comentarios que haces.<br /><br />Un afectuoso saludo,<br /><br />VioletaDr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-55157508023547604962013-06-23T17:30:52.648+01:002013-06-23T17:30:52.648+01:00Hola otra vez. El tema que planteas es muy interes...Hola otra vez. El tema que planteas es muy interesante y, de hecho, ha sido una de mis preocupaciones principales en todas las investigaciones que llevo acabo acerca de la literatura. Lo defendí en mi tesis doctoral, y sigo pensando igual: la relación entre el arte, la literatura en concreto, y la política, existe siempre y cuando es buena, a saber, cuando estamos ante una obra literaria políticamente valiosa, es cuando la política se encuentra en ella pero no de una forma ideológica, sino en tanto que problema que afecta a un conjunto de ideas muy determinadas: las clases, por supuesto, pero también la guerra, la ciudadanía, la responsabilidad que como individuos tenemos hacia el estado, las leyes y lo que nos exigen, las responsabilidades éticas, de naturaleza individual o familiar, que pueden entrar en conflicto con las exigencias que se nos plantean en tanto que ciudadanos, la libertad, etc... Todo lo que tenga que ver con estas ideas es política, y no es algo panfletario, en el sentido de rastrear si un autor encaja con el ideario político de un partido, es algo más complejo, sutil y filosófico, es tratar de las ideas que moldean nuestra vida individual y social y que nos envuelven en multitud de conflictos de naturaleza dialéctica, conflictos muy reales. <br /><br />Dr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-29658477983317745612013-06-22T18:49:57.734+01:002013-06-22T18:49:57.734+01:00Gracias por contestar, buen punto analítico. Pero ...Gracias por contestar, buen punto analítico. Pero tengo una duda, entonces, ¿la lucha de clases o de contrarios incide en la obra artística o se ve reflejada en alguna manera ?. (según con lo que me dijiste)... y pues por otro lado, si no es mucha molestia me gustaría que me recomendaras algunas lecturas contemporáneas con respecto al arte y estética para una mejor comprensión de dichos temas. De antemano gracias y felicidades por tu blog en lo particular me gusta mucho es muy integro...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06851068545053044167noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-57513682535613915722013-06-19T17:50:39.573+01:002013-06-19T17:50:39.573+01:00Para mí no posee muchos puntos fuertes la teoría d...Para mí no posee muchos puntos fuertes la teoría de Ortega, sinceramente. Se trata de una teoría psicologista y sociologista que en ningún momento aborda esencialmente los contenidos de las obras o su configuración. Es sobre todo una estética de la recepción, ya que es en el fenómeno de la recepción donde pone el acento, pero muy sesgada políticamente, ideológicamente habría que decir para ser más exactos, ya que no se trata tanto de usar el arte para un análisis político esencial y de naturaleza filosófica, sino para justificar la ideología del autor, con la que tampoco estoy de acuerdo en absoluto. Pero fue una teoría fundamental en la historia del pensamiento estético, y por eso merecía un análisis detallado. Además, para mí, supone uno de los precedentes de algunas formas de pensamiento estético contemporáneo, formas que yo considero nefastas pero que tienen una vigencia indudable, así que su interés radica fundamentalmente en la influencia que tuvo. De todos modos, en cuanto a las estéticas de la recepción, otros autores, como Jauss, son mucho más complejos filosóficamente y mucho más interesantes. Yo así lo creo.<br /><br />Un cordial saludo,<br /><br />VioletaDr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-9401482419091513932013-06-17T06:21:38.941+01:002013-06-17T06:21:38.941+01:00Hola leyendo los comentarios por ahi... Entonces c...Hola leyendo los comentarios por ahi... Entonces cuales son los puntos fuertes y de acertada interpretacion con respecto al arte que profesa Ortega ?<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06851068545053044167noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-71476900099363537922012-12-14T23:31:14.592+00:002012-12-14T23:31:14.592+00:00Gracias a ti, Rodrigo, por leer la entrada, por pa...Gracias a ti, Rodrigo, por leer la entrada, por participar con comentarios tan valiosos y por todo.<br /><br />Un placer,<br /><br />Violeta :)<br />Dr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-35503116637816378822012-12-14T23:01:52.677+00:002012-12-14T23:01:52.677+00:00Hola nuevamente!
Me siento muy agradecido de habe...Hola nuevamente!<br /><br />Me siento muy agradecido de haber recibido una respuesta así, de verdad muchas gracias (:<br /><br />Se me ha aclarado todo con tu respuesta. De Ortega la verdad, me he limitado a leer solo sobre arte, pero veo claramente que tiene una postura definida al momento construir sus ideas que empapan todo su pensamiento. Valoro muchísimo que me hayas mostrado esta delineación.<br /><br />Eso, gracias por el tiempo dedicado.<br />Rodrigo (:Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-54551194008982760742012-12-14T21:37:31.372+00:002012-12-14T21:37:31.372+00:00Vayamos ahora al nuevo arte. Éste goza de las simp...<br />Vayamos ahora al nuevo arte. Éste goza de las simpatías de Ortega (yo no me creo su neutralidad, luego explicaré por qué) porque la sensación emocional y psicológica que produce en el receptor es la de sentirse inferior, ya que no puede entenderlo. Ortega no es neutral por una sencilla razón, en sus obras siempre está presente el elitismo (llega incluso a reivindicar la sociedad de castas de la India con algún pequeño ajuste), y es aquí donde su teoría del arte enlaza con su teoría política: la masa, como a él le gusta decir, puede disfrutar una pieza romántica, pero ante el nuevo arte se siente impotente e ignorante y, he aquí lo fundamental, esto le hace tomar conciencia de su papel como masa que se encuentra por debajo de los hombres superiores. Nada importa analizar el arte moderno, ver qué códigos maneja, si es que maneja alguno, o qué ideas transmite, no, lo importante del arte moderno no es lo que quiera expresar, sino que es su función de identificación: señala quién pertenece a la masa y su inferioridad. Nada hay que case más con la teoría política de Ortega, por eso me cuesta mucho creerme esa neutralidad. <br /><br />Respecto a la cita de Ortega que traes a colación, pudiera parecer que contradice lo que aquí he señalado con respecto a Ortega, ya que parece que está criticando a quienes miden el valor del arte por la emociones que provoca, pero no es así. En esa cita lo que se evidencia es que Ortega niega el valor de gran obra de arte a los trabajos que provoquen esas determinadas sensaciones: de regocijo, pasión y gusto, algo que para Ortega es muy de la "masa"; de hecho, si te fijas, pone ejemplos de cosas vulgares y comunes que producirían la misma sensación, pero nada dice (y he aquí la vulgaridad, ahora sí a mi juicio, de sus análisis) de los conocimientos, técnicas, habilidades y capacidades que se necesitan para componer una pieza musical, o de su complejidad, que supera con mucho a la de tomarse una copa o hacer cosquillas. Como a él sólo le importa la emoción provocada, eso le hace igualar el acto de hacer cosquillas con la composición de una obra musical, lo que, a mi juicio, demuestra lo absurdo de las teorías orteguianas, que no sirven ni para discriminar fenómenos tan distintos. Detrás de esa cita se podría continuar diciendo, y sería consecuente con las teorías orteguianas, el valor de una obra de arte se mide por su capacidad de disgustar, incomodar, desconcertar, frustrar y, en consecuencia, identificar a las masas, por lo que yo añadiría, si me permites la gracia, que para Ortega el valor de una gran obra de arte haría que se tuvieran que nombrar como géneros supremos el que te den una patada en el estómago o una paliza.<br />Ortega olvida muchas cosas en sus análisis (olvidos nada inocentes, diría yo). <br /><br />Para acabar, señalaré que una de las cumbres de las vanguardias fue el surrealismo, movimiento estético que no dejó de expresar una y otra vez qué ideas había tras sus trabajos y qué función política y social querían jugar, y no era precisamente una función elitista o aristocrática al modo de Ortega (Ortega critica el arte burgués también porque su elitismo no responde a la burguesía sino a un pensamiento aristocrático que va más allá y que, como textualmente nos dice: esa élite que busca no tiene por qué identificarse con las clases más altas de una sociedad, ahora bien, es lógico pensar que sólo las clases más altas puedan formar esa élite -lo que a mi juicio no deja de significar: sí, puede haber alguna excepción, pero las élites se forman en las clases más elevadas-). Yo me quedo con Breton y con sus análisis filosóficos y estéticos. <br /><br />Espero haber contestado a tu pregunta. En cualquier caso, aquí estoy.<br /><br />Un afectuoso saludo,<br /><br />VioletaDr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-65694146019816049832012-12-14T21:36:56.707+00:002012-12-14T21:36:56.707+00:00Hola Ricardo.
En primer lugar, muchísimas gracias...Hola Ricardo.<br /><br />En primer lugar, muchísimas gracias por el comentario. Vamos a ver, tu pregunta y tus comentarios tocan varios temas muy relacionados entre sí. Empecemos por lo más fundamental y todo lo demás irá saliendo. <br /><br />El psicologismo en Ortega. Con esta calificación de sus distintas teorías me refiero a que para Ortega, tanto en la teoría política como en la artística, lo más fundamental a la hora de analizar un fenómeno es ver qué reacciones de naturaleza emocional, afectiva, motivacional, y, en general, psicológicas, se producen en el destinatario: ya sea el ciudadano en la teoría política o el público en teoría artística. <br /><br />No se trata de un análisis de tipo racional, sino de un análisis que juzga los fenómenos por sus consecuencias psicológicas en el receptor (ni siquiera importa mucho analizar al emisor y su trabajo, simplemente interesa de él si su mensaje motiva o no al receptor). Por ejemplo, en teoría política, Ortega define al Estado como un conjunto de individuos que siguen un proyecto común propuesto por los dirigentes, y este proyecto debe motivarlos e ilusionarlos, porque si no el Estado comenzará a desintegrarse (espero que esto sirva para entender por qué califico su teoría de psicologista o reduccionismo psicológico). Aclarado esto, pasemos ahora al arte. <br /><br />Cuando Ortega habla del arte romántico lo que realmente critica es que se trata de un arte accesible al gran público. Una persona puede escuchar un nocturno de Chopin y emocionarse y disfrutar con la pieza sin necesidad de tener ningún tipo de conocimiento. En este punto reside la crítica orteguiana al arte romántico, en su accesibilidad y capacidad para provocar emociones (de nuevo aquí vemos el psicologismo de su teoría: si te das cuenta enfoca el asunto desde el punto de vista de la reacción psicológica y emocional de alguien que escuche una pieza musical romántica). <br /><br />Dr Violeta Varela Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/10914620484322359452noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-78941653235787685102012-12-12T08:28:05.919+00:002012-12-12T08:28:05.919+00:00Hola!
Me gustó mucho la reflexión acá desarrollada...Hola!<br />Me gustó mucho la reflexión acá desarrollada. <br /><br />Puedo notar en Ortega una definición quizás apresurada o aparentemente inclinada sobre el arte nuevo, aunque sí le creo cuando habla sobre su neutralidad frente al tema. Resultó que a medida que leía el texto (junto a MUSICALIA, del tomo II), me iba dando la sensación de que quedaban algunos vacíos, sobre todo al momento de hablar de la cuestión musical: ¿en que sentido representa la estructura musical romántica (cuando por ejemplo, menciona La Pastoral de Beethoven) el sentir burgués fuera de una mera convención social? ¿de que forma la abstracción natural del lenguaje musical puede ser nuevamente abstraída a un tipo de forma "intelectual"?<br /><br />Lo que me ha quedado claro, es lo que respecta a la misma deshumanización artística; el esfuerzo por las formas, por lo irreal, por lo inhumano y con ello, lo intelectual. Aunque me gustaría pensar que ese no es el único propósito de este arte pues, así como critíca Ortega la función artística del arte romantico al final de MUSICALIA escribiendo<br /><br />"Ello aclara el error de creer que el valor de una obra se mide por su capacidad de arrebatar, de penetrar violentamente en los sujetos. Sí así fuera, los géneros superiores serían las cosquillas y el alcohol",<br /><br />perfectamente podría hacerce de manera inversa con el arte intelectual (con un sudoku y cubo de rubik quizás).<br /><br />Algo particularmente interesante de este análisis, que es lo que considero puede ser el gran error de Ortega acá evidenciado, es el psicologismo al que recurre. Mi pregunta es la siguiente: <br /><br />¿debiése entender por psicologismo en este caso particular el hecho de que Ortega hace su juicio solo a partir de una clasificación artística según lo sentimental y lo intelectual? ¿es eso?<br /><br />y pues nada, que he disfrutado leyendo esto y continuaré sin duda leyendo más en este blog.<br />Saludos! (:Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-13516311090016731172011-02-02T19:25:05.357+00:002011-02-02T19:25:05.357+00:00Hola, ¿cómo me iba a molestar el comentario?, es m...Hola, ¿cómo me iba a molestar el comentario?, es más, me parece muy valioso y estoy muy de acuerdo en muchas cosas que dices y te agradezco mucho que te hayas decidido a decirlas en el blog.<br />Precisamente, lo que pretendía criticar en esta entrada es toda esa, si me permites la expresión, idiotización del mundo del arte (en el sentido etimológico) que para mí tiene un claro antecedente en Ortega: un arte hecho por el gremio y para el gremio, para que se repartan el pastel, vivan de subvenciones y hagan cosas que no le interesan a nadie y que, en muchos de los casos, causan risa, a la par que indignación por el dinero que hay detrás, muchas veces público. Yo veo a Ortega un claro precursor de este "elitismo" artístico, que en el fondo no deja de ser una cerrazón gremial frente a cualquier tipo de criterio (los criterios no son muy populares hoy en día en nada). La desorientación de la que hablas me parece una consecuencia lógica de esa ausencia de principios y valores estéticos, propios de una época que decidió que cada obra en sí misma es un código que no tiene por qué entender nadie que no sea el que lo ha creado, una especie de autismo estético. Por eso en el surrealismo aún apreciaba el hecho de que intentaban ofrecer un pensamiento estético fuerte y bien fundamentado, pero sí, todo eso se ha ido a la porra, como tú muy bien explicas.<br />Muchas gracias por participar, de verdad, y espero volver a verte por aquí. Y mucho ánimo con lo que estés haciendo, ya que por tu mensaje parece que te dedicas a estas cuestiones y que estás trabajando en algo.<br />Saludos,<br /><br />Violeta (vioval79@gmail.com, por si necesitas cualquier cosa).Violeta Varela Álvarez. Universidad de Salamancahttps://www.blogger.com/profile/12497186423691810088noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3285728800813294809.post-91120713535980167482011-02-02T17:18:37.006+00:002011-02-02T17:18:37.006+00:00Hoy día el arte no cumple ninguna de las funciones...Hoy día el arte no cumple ninguna de las funciones que antes sí cumplía. Siendo bastante amplio, el arte plástica, por ejemplo, solía ser atendida, y entendida en un ámbito exclusivamente religioso, también, obras literarias cantadas, como las clásicas, eran dirigidas a un público oyente.<br />Bien, después del movimiento vanguardista el espacio donde se manejaba el arte, se rompe y finalmente se va todo, a la mismisima mierda (perdón por el exabrupto). <br />Ahora, yo no soy partidario de considerar que algo sea arte cuando no está dirigido a nadie. Uno de los principios fundamentales de la misma, a mi creer, era el de dirigirse a alguien cualquiera, para generar en el espectador algo (ni siquiera ese algo llamado punctum del que habla Barthes). No creo en la muerte del arte, pero si creo en que el estado en que se hayan los artistas es de completa desorientación. Y no me atrevería nunca a limitarla en ningún espacio concreto y cerrado. Para mí, hoy día nos encontramos en medio de un cambio importante, sin motivos fuertes que lo lideren.<br />Espero algún día poder contribuir con éste, para que de a poco vuelva a encaminarse todo este desastre desordenado que se repite y repite en todo el mundo.<br />Tu blog va a los favoritos, es muy difícil encontrar a alguien que sepa leer (que lo sepa hacerlo bien). <br />Saludos, y espero no haberte molestado con mi comentario.<br />Dejo mi e-mail, por las dudas.<br />fedesieder@live.comAnonymousnoreply@blogger.com