LA DIALÉCTICA EN “DEL REY ABAJO, NINGUNO” DE ROJAS ZORRILLA (fragmento)

LA DIALÉCTICA EN “DEL REY ABAJO, NINGUNO” DE ROJAS ZORRILLA (fragmento)

Es un complicado juego el que se establece en la obra de la que estamos tratando y voy a intentar sistematizarlo y ordenarlo como sigue. Desde la perspectiva de García asistimos a una dialéctica, que luego se revelará como falsa parcialmente, entre la ética (el amor a su esposa), la moral (sus deberes como marido y sus responsabilidades según el concepto del honor) y el derecho (sus deberes como vasallo al servicio del rey).

Don García: [...] pero si Blanca es la causa

Y resistirle no puedo,

que las pasiones de un rey

no se sujetan al freno ni a la razón, ¡muera Blanca!

(saca el puñal) Pues es causa de mis riesgos

y deshonor, y elijamos,

corazón, del mal lo menos.

A muerte te ha condenado

mi honor, cuando no mis celos,

porque a costa de tu vida

de una infamia me preservo.

Perdóname, Blanca mía,

que aunque de culpa te absuelvo,

sólo por razón de Estado

a la muerte te condeno.

Mas, ¿es bien que conveniencias

de Estado en un caballero

contra una inocente vida

puedan más que no el derecho?

Sí, cuando la providencia

y cuando el discurso atento

miran el daño futuro

por los presentes sucesos

(vv. 1645-1668)

Como señala Ortigoza (1957: 2): “García es también fuertemente impulsado por deberes patriótico-nacionales y por obligaciones morales que como miembro de la sociedad en que vive debe cumplir, y ésta es la causa por la que ayuda con su hacienda al rey también le ofrece la vida”.

Es cierto, pero no se debe perder de vista que el derecho es una parcela especial de la moral: la moral sancionada por la ley política. En este sentido, es preferible referirnos a los deberes para con el rey como deberes que caen dentro de lo político, a saber, no son deberes morales en general, sino deberes y actuaciones políticas y jurídicas muy determinadas.

Vemos que el poder toma en la obra la forma –aparente– de razón de Estado o capricho de estadista, más bien. Este sí sería un planteamiento trágico, como hemos indicado. Lo interesante de la fábula es que nos ofrece una perspectiva y planteamiento trágicos sólo según el conocimiento que de la situación posee García, pero tal perspectiva desaparecerá en el momento en que el protagonista actualice su información. La persona de don Mendo introduce en la obra una dialéctica estamental aparente: sus deseos de poseer a la esposa de García, Blanca, pueden triunfar en tanto él pertenece a un estamento superior (luego descubrirá que no) al de la pareja de rústicos. El honor no deshace la dialéctica estamental en el caso de Rojas. El honor es un concepto secundario que queda siempre por debajo del derecho. El honor se vuelve un concepto relativo a la realidad estamental: vale más el derecho de un noble que el honor de un villano.

Doña Blanca: Tengo esposo.

Don Mendo: Y yo poder,

Y mejores han de ser

Mis brazos que honra te dan

Que no sus brazos.

Doña Blanca: Sí, harán,

porque bien o mal nacido,

el más indigno marido,

excede al mejor galán

(vv. 2169-2176)

Aquí aparece planteada la dialéctica entre la moral y el poder derivado de la dignidad estamental. El mismo argumento entra en juego cuando García lamenta que su esposa sea de noble linaje: si no fuese así, darle muerte sería más fácil.

Don García: [...] Yo me holgara, ¡a Dios pluviera!,

que esa mujer que criasteis

en Orgaz para mi muerte,

no fuera de estirpes reales,

sino villana y no hermosa,

y a Dios pluviera que antes

que mi pecho enterneciera,

aqueste puñal infame

su corazón, con mi riesgo,

le dividiera en dos partes;

que yo os escusara, Conde,

el vengarla y el matarme,

muriéndome yo primero

(vv. 1995- 2007)

Lo último que hemos apuntado es fundamental, ya que la dialéctica estamental está muy presente en la obra perfilándose el rey como un estamento al margen, a saber, siendo un noble, el poder del rey es tal que no se enfrenta al resto de los de su casta en igualdad de condiciones, como veremos en las palabras de García al creer que el que pretende ofender su honra es el monarca. El rey representa el derecho por excelencia y sus deseos y acciones nos llevan directamente a la dialéctica política que enfrenta ética, moral y poder.

Con este planteamiento sí estaríamos ante una obra trágica según la definición que manejamos, pero la tragedia desaparece cuando observamos que la presencia del poder y la razón de Estado en la tragedia (encarnadas en la figura del rey) es sólo aparente: el rey nunca pretendió a Blanca pero, debido a un cambio de indumentaria hecho a última hora, García lo creerá porque maneja información errónea.

Cuando García descubre la verdad, la dialéctica con el poder desaparece: ahora es un igual el que pretende ofender su honor, por lo tanto la dialéctica queda reducida a la moral y a la ética: matando al igual que pretende ofenderle salvaguarda su honra y la vida de su esposa.

Para este desenlace no trágico es también fundamental que se descubra la verdad acerca del linaje de García y de Blanca: no son villanos, son nobles y, por lo tanto, su honor vale tanto como el de don Mendo y pueden hacer frente a sus pretensiones amo- rosas. Bien es cierto que la obra parece apuntar a una superioridad de los actos sobre el nacimiento, como señala Whitby (1959: 187): “There is much play on the difference bet- ween what a person is by birth and what he is intrinsically”, pero no es menos cierto que esas alabanzas de la virtud intrínseca no son sinceras, sino que sirven a la demostración de que por mucho que un noble se disfrace de villano, su nobleza siempre destellará. Si Blanca merece el amor de García a causa de su virtud (vv. 237-238) es porque Blanca es noble, como finalmente descubrirá García. No se elogia en la obra a ningún villano, se elogia la nobleza, nobleza que no puede ocultarse bajo ningún disfraz. Coincidimos, pues, con Ortigoza cuando afirma (1957: 2):

“García del Castañar no es villano de origen, sino hijo de nobles caídos en desgracia; con ello se justifica, según ciertos convencionalismos de la comedia, el hecho de que los elementos móviles del espíritu caballeresco muevan la cabal hombría del protagonista”.

La ocultación del linaje es un recurso dramático que permite que don Mendo se crea en el derecho de seducir o violentar a Blanca, porque, como veremos, el desvelamiento del verdadero linaje de García y de su esposa queda despojado en la obra de toda trascendencia política: el recurso trágico de la antigua traición familiar, de la lucha por el poder y de la herencia de culpas se elimina argumentalmente de la obra.

Si realmente el rey hubiera sido el pretendiente de Blanca estaríamos ante un auténtico planteamiento trágico: qué hacer cuando alguien con más poder y derecho pretende algo que atenta contra el derecho (el matrimonio), la moral (la honra de un individuo) y la ética (se trata de forzar una relación sexual). En este caso, el planteamiento de García era claro: el derecho del rey está por encima de todo, por lo que debe producirse la trágica muerte de su esposa y de él mismo. La única forma de evitar que el rey ejerza su derecho contra la moral de García es eliminar el objeto de deseo y causa de la futura deshonra, Blanca, y el sujeto de la honra, el propio García.

La misma situación trágica, sólo que a un nivel inferior, tendríamos si resultase que García y Blanca eran simples villanos: el derecho de don Mendo estaría entonces por encima del honor de García en virtud de la distinción estamental. No es que don Mendo sea un villano disfrazado de noble, como sostiene Whitby (1959: 190).

“When García discovers that the person who has offended him is not the King, but Mendo, he kills the “villano” in noble dress, and then reveals to Alfonso that he, García, is noble in spite of his “villano” ́s garb.

In conclusion, it may be said that the central theme of appearances and reality in Del rey abajo, ninguno finds expression principally in the question of distinguishing between seeming worth and intrinsic worth. Alfonso is the one who poses this question and seeks to answer it. Mendo exemplifies the appearan- ce of worth; García is true worth”.

Es cierto: confusión entre apariencia y realidad pero no al servicio de la reivindicación de una nobleza de espíritu, digamos, frente a otra de carácter estamental. García mata a Mendo porque ambos se encuentran en la misma esfera de derechos y poder, le mata porque, al contrario que en el caso del Rey, puede. La pertenencia de naturaleza esta- mental, únicamente debida al nacimiento, es absolutamente fundamental en la obra: el nacimiento determina derechos y poderes y nadie puede pasar por encima de quien es superior estamentalmente. Lo señala muy bien Wittmann: “Del Rey abajo, todo parece ser muy democrático, pero en realidad no lo es, ya que a García se le concede un honor sólo por ser hidalgo” (Introducción a Del rey abajo, ninguno: 25).

Dos factores, pues, anularían lo trágico: por un lado, la definitiva exclusión del rey y de la esfera de poder que representa del juego dialéctico.

Don Mendo: Aquel es el rey, García.

Don García: [Aparte] (¡Honra desdichada mía!

¿Qué engaño es éste que ves?)

[...]

Don García: Sí, haré.

[A Don Mendo] Aquí fuera hablaros quiero

Para un negocio importante,

Que el Rey no ha de estar delante.

Don Mendo: [A Don García] En la antecámara espero.

(Vase)

Don García: ¡Valor, corazón, valor!

Rey: ¿Adónde, García, vais?

Don García: A cumplir lo que mandáis,

Pues no sois vos mi ofensor

(v. 2334 y ss.)

Por otro, el descubrimiento del verdadero linaje de García y Blanca que quedarán igualados con don Mendo y en disposición para defenderse, como finalmente hacen. García matará a don Mendo y usará su linaje para conseguir la exculpación real por el crimen de un noble (v. 2364 y ss.). Las leyes del honor no pueden saltarse nunca las distinciones estamentales.

Don García: No soy quien piensas, Alfonso,

no soy villano, ni injurio

sin razón la inmunidad

de tus palacios augustos.

Debajo de aqueste traje

generosa sangre encubro,

que no sé más de los montes

que el desengaño y el uso

(vv. 2365- 2372)

Al final de la obra la justicia se impondrá a través de la muerte del ofensor, con un final feliz para la pareja que no sufrirá ninguna represalia política por los delitos que, contra el rey, cometieron sus respectivos padres.

No estamos, pues, ante una tragedia, sino ante una comedia de enredos que pudiendo acabar trágicamente, obtendrá un feliz desenlace al salir a la luz las verdades que subyacen a las apariencias (la apariencia de la banda que designaba al rey, la apariencia de la vida rústica y humilde de dos nobles de sangre).

Desearíamos dedicar unas palabras finales al análisis del supuesto “feminismo” avant la lettre advertido en esta comedia. Feminismo que, fundamentalmente, ha sido reivindicado por Jean Testas (1971; 1975).

Desde mi perspectiva, creo que hablar de feminismo es fraudulento, especialmente en el caso de la obra de un autor del siglo XVII. Mucho más acertado sería el hablar de una relevancia de la ética en el pensamiento del autor de esta obra. La ética contempla la generosidad: Blanca aparece éticamente como objeto del amor de García. La importancia de la mujer suele ir aparejada, en los tiempos previos a que las mujeres poseyeran iguales derechos políticos, a una reivindicación de la moral familiar frente a los mandatos jurídicos o de la institución matrimonial frente a la moral del honor. Es cierto que el matrimonio como institución es una institución jurídica, supone la legalización de la pareja, pero no es menos cierto que, en el teatro del siglo de oro el matrimonio era más permeable a injerencias de tipo moral, como las del código del honor. Frente a la moral del honor la institución matrimonial suele salir perdiendo. Por mucho que sea el feminismo atribuido a Rojas y en virtud de los términos que manejo, concluyo que:

Hay en la obra una poderosa presencia de Blanca como sujeto ético, lo cual es una novedad fundamental frente a autores como Calderón (véase El médico de su honra). Aun así, debemos añadir que la existencia ética de Blanca sólo se salvaguarda al descubrirse que el rey no es el pretendiente, de lo contrario el derecho se impondría sobre la ética.

Asistimos en la obra a un matrimonio bien avenido, en el que ambos cónyuges disfrutan el uno de la compañía y del amor del otro. Es una unión en el sentido ético (generosidad), moral (fuerte unión familiar) y jurídico (la pareja se halla regularizada jurídicamente). Esto hace que la presencia del amor familiar y de pareja sea importante en Rojas, siéndolo también, en consecuencia, la vida de ambos cónyuges y sus planteamientos ante la situación. De todos modos, la vida de Blanca, su inocencia, su amor y su generosidad (le pide a García que le dé muerte para salvaguardar el honor de su esposo), superan con creces el de García que, por muchas dudas que tenga, resuelve matarla para salvar su honor al no ver otra salida para impedir las pretensiones del Rey (la solución advendrá cuando el Rey desaparezca del conflicto dialéctico). El honor se sitúa en la obra de Rojas Zorrilla por encima del amor y por debajo de la política. Coincidimos con lo dicho por Wittmann en la introducción de su edición, en la página 24:

“En opinión de Jean Testas (1975: 310), esta obra es más bien una historia de amor que un drama conyugal. Para mí, la cuestión de la honra constituye la base temática y el nudo de interés dramático en Del rey abajo, ninguno; es decir, el conflicto entre el sentido del honor de García y su deber de lealtad al rey. Este conflicto resulta especialmente trágico por tocar un amor conyugal apasionado”.

El honor sólo cede ante la razón de Estado, como señala también Wittmann. Dice Testas al respecto (introducción a Del rey abajo, ninguno, p. 32):

“[...] rara vez el hombre hispánico considera a sexo débil responsable, digno y con categoría igual a la suya. En Cervantes –y ya no estamos en el teatro siempre más estereotipado– existe una galería de protagonistas cuyas debilidades considera el autor con mirada benévola y comprensiva y que tienen la palpitación honda de la vida auténtica. Pero... estamos con un genio único, tan enorme que en su obra todo lo humano se puede encontrar, y debemos acudir al teatro de Rojas para que la mujer actúe con dinamismo, nobleza y autoridad en el problema de la honra, hasta ahora especialidad varonil reservada”.

Es cierto, en Rojas notamos, como ya hemos dicho, una mayor presencia ética y moral de la mujer, pero ¿hasta qué punto Blanca interviene o decide en la obra que nos ocupa respecto al tema de la honra? Su único comentario al respecto, a parte de defenderse de su pretendiente como tantas heroínas del teatro aurisecular, se reduce a apoyar la decisión de darle muerte que ha tomado su marido, al conocer la naturaleza del problema y tras huir de un primer intento de agresión conyugal.

Blanca: Vuelve, si tu enojo es,

porque rompiendo tus lazos,

la vida no di a tus brazos;

ya te la ofrezco a tus pies.

ya sé quién eres, y pues

tu honra está asegurada

con mi muerte, en tu alentada

mano blasone tu acero,

que aseguró a un caballero

y mató a una desdichada.

Que quiero me des la muerte

como lo ruego a tu mano,

que si te temí tirano,

ya te solicito fuerte;

anoche temí perderte

y ahora llego a sentir

tu pena; no has de vivir

sin honor, y pues yo muero

porque vivas, sólo quiero

que me agradezcas morir

(vv. 2257-2276)

No creemos que el personaje de Blanca tenga una gran relevancia en la acción4, salvo como objeto: del amor conyugal, del deseo lascivo de Mendo, de la protección del Conde y de la honra de su marido. Todo ello sin perjuicio de que la ética, en tanto que generosidad, tenga un importante papel en la obra de Rojas, tanto que el protagonista llega a con- templar el suicidio como único medio de sobrellevar el asesinato de su esposa (v. 1679).

Creo que este enfoque es menos problemático que el uso de calificativos tales como el de feminista, sumamente oscuros, más aún en los tiempos que corren, e inconcebibles en el siglo XVII.

Bibliografía

Briesemeister, D. (1983): “El honor y su función en algunas tragedias de Francisco de Rojas Zorrilla”, Criticón 23 (pp. 159-175).

Bueno, G. (1996a): El animal divino, Oviedo, Pentalfa.

Bueno, G. (1996b): El sentido de la vida, Oviedo, Pentalfa.

Conlon, R. (1990): “Mendo as Social Enemy in Rojas Zorrilla’s Del rey abajo, ninguno”, Crítica Hispánica 12.1-2 (pp. 65-74).

Forastieri-Braschi, E. (1992): “Del rey abajo, ninguno, y la inversión venatoria del hostigamiento”, en E. Luna Traill (ed.), Scripta Philologica in Honorem Juan M. Lope Blanch a los 40 años de docencia en la UNAM y a los 65 años de vida, II: Lingüística española e iberoamericana; III: Lingüística indoamericana y estudios literarios, México, Instituto de Investigaciones Filológicas, Universidad Nacional Autónoma de México (III, 189-201).

González, C. (1980): “Sobre Del rey abajo, ninguno”, Bulletin of the Comediantes 32 (pp. 49-53).

Hegel, G. W. F. (1807/2004): Phänomenologie des Geistes, Hamburg, Meiner, 1952. Nach dem Texte der Originalausg, hrsg. von Johannes Hoffmeister. Trad. esp. de Wenceslao Roces, con la colaboración de Ricardo Guerra: Fenomenología del espíritu, México, FCE.

Julio, M. T. (1992): “Planteamientos de la trama en el teatro de Rojas Zorrilla”, Anuario de Filología 15 (pp. 59-72).

Julio, M. T. (2003): “Amor y dolor: dos caras de la misma moneda”, Toledo: entre Calderón y Rojas, Toledo, 14-16 de enero de 2000, Almagro, Universidad de Castilla- La Mancha (pp. 173-193).

Julio, M. T. (2005): “Rojas y el drama de honor: afinidades y disidencias calderonianas”, en C. Mata y M. Zugasti (eds.), El Siglo de Oro en el Nuevo Milenio II, Pamplona, EUNSA (pp. 919-929).

MacCurdy, R. R. (1958): Francisco de Rojas Zorrilla and the Tragedy, Albuquerque, U. of New Mexico Press.

MacCurdy, R. R. (1979): “Women and Sexual Love in the Plays of Rojas Zorrilla: Tradition and Innovation.”, Hispania 62 (pp. 255-265).

Ortigoza, V. C. (1957): “Del rey abajo, ninguno, de Rojas estudiada a través de sus móviles”, Bulletin of the Comediantes 9 (pp. 1-4).

Platón (1992): Parménides; Teeteto; Sofista; Político en Diálogos V, introducción, traducción y notas de Ma. I. Santa Cruz, A. Vallejo Campos y N. L. Cordero, Madrid, Gredos.

Reichenberger, A. G. (1960): “Rojas Zorrilla’s Del rey abajo ninguno as a Spät- comedia”, Stil und Formprobleme 5 (pp. 194-201).

Rojas Zorrila, Fco. de (1650/1996): Del rey abajo, ninguno, edición de Brigitte Wittmann, Madrid, Cátedra. Es la edición por la que citamos.

Rojas Zorrilla, Fco. de (1650/1971): Del rey abajo, ninguno, edición de Jean Testas, Madrid, Castalia.

Spinoza, B. (1678/1987): Ética, introducción, traducción y notas de Vidal Peña García, Madrid, Alianza Editorial.

Testas, J. (1965): “A propos de la comedia Del rey abajo, ninguno”, Les Langues Néo- Latines 172 (pp. 34-40).

Testas, J. (1975): “Le féminisme de Francisco Rojas Zorrilla”, Mélanguesn offerts à Charles Vicent Aubrun (pp. 303-322).

Ullman, P. (1966): “A Theme of Del rey abajo, ninguno, and Its Analogy with limpieza de sangre”, Romanic Review 57 (pp. 25-34).

Van Antwerp, M. A. (1979): “‘El fénix es’: The Symbolic Structure of Del rey abajo, ninguno”, Hispanic Review 47 (pp. 441-454).

Varela Álvarez, V. (2008): Destino y libertad en la tragedia griega, Vigo. Editorial Academia del Hispanismo.

Wardropper, B. W. (1961): “The Poetic World of Rojas Zorrilla’s Del rey abajo, ninguno”, Partisan Review 52 (pp. 161-172).

Whitby, W. M. (1959): “Appearance and Reality in Del rey abajo, ninguno”, Hispania 42 (pp. 186-191).