Estos textos, escritos y firmados por Gustavo Bueno Sánchez, son parte del material judicial.
-PÁRRAFOS DEL INFORME ESCRITO FIRMADO POR GUSTAVO BUENO SÁNCHEZ
Veamos ahora lo firmado por Gustavo Bueno Sánchez en el informe pericial escrito que redactó. Citamos sólo los párrafos relevantes a las afirmaciones orales que luego haría en su declaración ante el juez. Nada de lo dicho en estos párrafos llegó al juez porque Bueno Sánchez, preguntado por los mismos temas en sala, dijo todo lo contrario y dijo que no hacía falta exhibir el informe porque todo lo que él decía se correspondía con el informe. No hubiera estado mal que mencionase alguna de estas conclusiones que firmó… El informe no se presentó porque pensamos que al ser plagios textuales no haría falta y quisimos ahorrarnos presentar un informe que cada tres palabras por lo único que se preocupaba era si citabas bien a Bueno (en el sentido de que usabas sus textos como él quisiera, sin desviarte un pelo de la doctrina), si entendías bien a Bueno, si había un artículo de Bueno que aplicaba mejor el Materialismo Filosófico… Era un informe pericial sepultado entre páginas y páginas de propaganda de la obra de Bueno y de examinar cómo se le usaba (ustedes verán en los párrafos que no paran de decir que mis aplicaciones son sui generis -lo cual es un signo evidente de originalidad-). Por eso no se entregó, entre otras razones. Tampoco se entregó porque se negaron a analizar todos los supuestos que afectaban a los mensajes de Violeta Varela Álvarez en el Foro de Hispanismo: dijeron que eran muchos y que sólo iban a analizar tres, porque sí (eligieron los textos en que yo explicaba a otros autores, y dejaron fuera todo texto en el que yo contaba cosas de mi tesis doctoral). Tampoco se entregó porque había inexactitudes muy graves, como partes en las que se citaba a Bueno (obra, año, edición y todo) y ellos decían que no. Y tampoco se entregó porque era, como todo lo que escriben en la Fundación, muy retorcido y complicado. Hicieron una compleja terminología para hablar de las copias y elaboraron una teoría propia de lo que era el plagio. Tras todo esto, Bueno Sánchez apareció citado como testigo por el demandado y, dado que el informe no se había hecho público, dijo todo lo contrario a lo que había firmado y le dijo al juez que lo que decía se correspondía con el informe. Se impugnó su comparecencia. Lo que van a ver debajo son párrafos textuales de su informe, los que se usaron (junto con la presentación del informe al completo) para denunciarle, ya adivinaran que sin resultado alguno. Ni siquiera se admitió a trámite porque dicen que si en el juicio quiso decir otra cosa, pues que puede hacerlo. Nunca se denunció que cambiase de opinión (él sabrá…), se denunciaba que le dijo al juez que se ratificaba en su informe y que lo que estaba declarando se correspondía con el informe. Juzguen ustedes si Bueno Sánchez declaró en el juicio algo de lo que a continuación se transcribe...
-P. 23, tercer párrafo:“En estos documentos, observamos cómo esta autora envía constantemente informaciones, reflexiones y opiniones sobre Cervantes y sobre Séneca a Jesús González Maestro. En comparación con Violeta Varela Álvarez -siempre según la documentación analizada-, las intervenciones de Jesús González Maestro son escasas, no aportan información relevante y se limitan a lo que podríamos denominar estimular y motivar las aportaciones de Violeta Varela Álvarez”
-En el juicio, Bueno Sánchez negó tajantemente que alguna tesis original de Varela Álvarez hubiese sido usada por González Maestro, lo cual contrasta llamativamente con muchas de las afirmaciones que firmó en su informe pericial. Veamos por ejemplo lo dicho en la página 14, en el tercer párrafo: “No obstante y a título de nota, podemos citar una correspondencia exhaustiva, puntual, que la misma demandante hace notar, consistente en una interpretación de Violeta Varela Álvarez sobre Sancho Panza que Jesús González Maestro atribuye a Torrente Ballester, cuando en realidad, éste lo que dice es todo lo contrario. La negación de la atribución del juego a Sancho es de la propia demandante. Sin embargo, esta coincidencia exhaustiva a nuestro juicio apoyaría la correspondencia esencial del conjunto del trabajo con los trabajos de Violeta Varela Álvarez”. Una “interpretación”, reconoce de nuevo el informe, de Varela Álvarez, copiada por González Maestro y atribuida a otro autor falazmente para ocultar la verdadera fuente.
-Respecto al libro de González Maestro, “El concepto de ficción en la literatura”, cuya co-autoría fue reclamada por Varela Álvarez debido a la elaboración conjunta con Maestro de este libro a través del mail, lo único que en el informe de Bueno Sánchez se reprochaba a Varela Álvarez era que usaba mal el materialismo filosófico, desviándose, (lo cual es de nuevo un indicio de originalidad con respecto a esa fuente) y que en ese libro González Maestro hizo también aportaciones, olvidándose de que, desde el momento en que Maestro es el único firmante del libro, sus aportaciones quedan reconocidas, no así las de Varela Álvarez que fue quien no tuvo ocasión de firmar nada de lo que hizo. Nuevamente, el informe dice textualmente en la p. 20, segundo y tercer párrafo: “Evidentemente, no hay una correspondencia palabra por palabra, PERO la correspondencia parcial acerca tanto ambos párrafos que nos inclinamos a interpretarlo, a la luz de los distintos correos electrónicos enviados entre Violeta Varela Álvarez y Jesús González Maestro y de las intervenciones en el Foro de Hispanismo que se presentan en la carpeta 8.1, en el sentido SEGÚN EL CUAL ES DIFÍCIL NEGAR LA CORRESPONDENCIA PLENA. DETECTAMOS, POR OTRA PARTE, NUMEROSAS CORRESPONDENCIAS PARCIALES ENTRE EL LIBRO DE JESÚS GONZÁLEZ MAESTRO Y LAS CONVERSACIONES QUE MANTUVO (SEGÚN LOS CORREOS ELECTRÓNICOS) CON VIOLETA VARELA ÁLVAREZ. ADEMÁS, NO PODREMOS NEGAR UNA CORRESPONDENCIA ESENCIAL ENTRE LOS MATERIALES DE AMBOS AUTORES, QUE SE DESVELA EN EL COTEJO DE SENDOS TRABAJOS”.
-P. 20, último párrafo, y 21, primer párrafo: “POR ÚLTIMO, QUEREMOS SUBRAYAR UNA SERIE DE OBSERVACIONES QUE SE DESTACAN DEL ANÁLISIS DE ESTA CARPETA. EN PRIMER LUGAR, LA PARCIALIDAD DE JESÚS GONZÁLEZ MAESTRO A LA HORA DE UTILIZAR ALGUNAS DE LAS CATEGORÍAS Y CONCEPTOS DEL MATERIALISMO FILOSÓFICO. ESTA PARCIALIDAD; DE LA QUE HABLAMOS NOS LLEVA A PENSAR QUE ESTE AUTOR INTUYE EN ALGUNOS CASOS DE QUÉ COSA (CONCEPTO, IDEA) SE ESTÁ HABLANDO PERO MANIFIESTA UN EJERCICIO EN EL QUE SE DETECTA UNA FALTA DE COMPRENSIÓN PROFUNDA. SI ESTO LO PONEMOS EN CONEXIÓN CON LAS IDEAS -SUI GENERIS- DE VIOLETA VARELA ÁLVAREZ ENTENDEREMOS MEJOR LAS DEUDAS ENTRE UNO Y OTRA”. Es decir, Maestro no entendía el Materialismo filosófico y lo aplicaba no directamente, sino siempre a través de las explicaciones e interpretaciones del mismo, particulares y sui generis, que hacía Varela Álvarez.
-Este tipo de deuda de González Maestro hacia Varela Álvarez no pudo ser negado por el informe de Bueno Sánchez que no puede dejar de señalarlo, así en la página 12, final del cuarto párrafo: “En virtud de todo ello, habrá que concluir que las deudas del artículo de Jesús González Maestro con el libro de Violeta Varela Álvarez parecen claras”. Lo mismo ocurre en el párrafo dos de la página 7: “Sin duda que Jesús González Maestro, a tenor de los materiales aportados, se sirvió de la inspiración de Violeta Varela para mejorar un artículo, luego convertido en un capítulo de libro”. Aunque parezca absurdo, por afirmaciones como estas se rechazó el informe, ya que lo que ellos denominaban inspiración, era la copia textual de párrafos y más párrafos por parte de Maestro de textos que Varela Álvarez había publicado en el Foro de Hispanismo. Esta cerrazón, difícil de entender si tenemos en cuenta que un perito no ha de estar involucrado y ha de ser objetivo, por parte de Bueno Sánchez a reconocer la existencia de numerosas copias textuales y literales por parte de González Maestro de trabajos publicados en el Foro de Hispanismo por Varela Álvarez quedó patente en el juicio, remitimos al minuto 11: 19 de su declaración en el cd 2. No sabía qué hacer ya para negar las copias: fuente común, génesis común, que cambiaba una preposición, que los textos los habían hecho juntos Varela Álvarez y Maestro por mail (yendo contra lo afirmado en su propio informe)…
-P. 26, en el segundo párrafo del informe firmado por Bueno Sánchez: Refiriéndose al artículo “Cervantes frente a Séneca”, que fue elaborado por mail entre Varela Álvarez y González Maestro y que sólo él firmó, dice el informe: “las correspondencias exhaustivas o plenas y las parciales de las que hemos hablado cobran la figura de partes formales del trabajo de Jesús González Maestro y en este sentido sí cabría hablar de correspondencias esenciales. Desde esta perspectiva, consiguientemente, habría que decir que las aportaciones de Violeta Varela Álvarez fueron determinantes para que el trabajo de Jesús González Maestro avanzase en la línea que lo hizo. Y así lo habría reconocido él mismo en un correo de 6 de marzo de 2007”.
-P. 27 del informe firmado por Bueno Sánchez, en sus diversos párrafos: “Los correos electrónicos intercambiados entre Violeta Varela Álvarez y Jesús González Maestro y las opiniones vertidas en ellos deben ser considerados como una extensión del resto de correos y opiniones analizadas en otras carpetas. Podría entenderse como parte de la urdimbre que va conformando esta colaboración entre ambos autores, lo cual nos permite entender las correspondencias (completas, parciales o esenciales) puestas de manifiesto.
No obstante también debemos señalar que Violeta Varela Álvarez, tal como se desprende de una lectura distanciada, aparece en estos correos como el recurso de obtención de documentación, nos permitimos decir: una verdadera enciclopedia de materialismo filosófico (sin perjuicio de que ésta acierte o no en sus juicios y opiniones), para Jesús González Maestro. Éste acude a ella cuando lo necesita, incluso para preguntar cosas supuestamente sabidas por un profesor universitario”
“Como se puede observar, […], Jesús González Maestro desvela una entusiasmada confianza en la continuidad de eso a lo que él llama diálogo, de ahí que él diga: <>. Parece como si este autor experimentara un agotamiento de ideas y, a través de los comentarios de su interlocutora, Violeta Varela Álvarez, viese abrirse nuevas posibilidades”.
“En suma, se puede afirmar que las correspondencias (plenas, parciales y esenciales) confirmadas en los trabajos analizadas en otras carpetas están claramente relacionadas con las conversaciones mantenidas en los correos electrónicos contenidos en esta carpeta y agrupados como apartado A”. Es decir, todas estas conversaciones por mail apoyaban la demanda de Varela Álvarez, ya que en los análisis firmados por Bueno Sánchez acerca de las mismas, todas las aportaciones esenciales se reconocen como obra de Varela Álvarez y no de González Maestro.
-Lo mismo concluyeron respecto al Foro de Hispanismo, tras estudiar los mensajes que se publicaron en él, p. 29-30, a partir del penúltimo párrafo de la p. 29 del informe firmado por Gustavo Bueno Sánchez: “Del análisis de toda esta documentación, podemos hacer las siguientes observaciones. Primero, la participación de Jesús González Maestro y su alter ego, Sofía Cedazo Espinosa, es escasa, limitándose a una o dos intervenciones en cada bloque y desapareciendo después en el debate. […] La práctica totalidad de las intervenciones de Jesús González Maestro y de su alter ego consisten en una estructura constituida por la formulación de una pregunta o el planteamiento de un tema; también suelen intervenir para exponer o reexponer (así Sofía Cedazo Espinosa) alguna de las tesis elaboradas por Jesús González Maestro en sus libros. Pero, en todo caso, lo hacen escasamente para entrar en profundidad en las materias y problemas planteados. Pocas cosas aportan (válidas o no – en el contexto en el que intervienen- en comparación con el resto de interlocutores. En una ocasión (Comentario sobre Cortázar) las opiniones de jesús González Maestro sobre la ciencia ficción y su interpretación, supuestamente desde el materialismo filosófico, quedaron refutadas y contradichas implícitamente, en el proceso de las intervenciones, por Violeta Varela Álvarez. Desde ese momento, Jesús González Maestro no volvió a participar en esta discusión del Foro. Hay que señalar que la intervención de Jesús González Maestro no fue todo lo afortunada y fina que se pudiera esperar de un escritor sobre una Teoría de la Literatura que se inspira, como él mismo dice, en el materialismo filosófico. Segundo, las intervenciones de Violeta Varela Álvarez siguen, en su línea, exponiendo y reexponiendo, explicando, aclarando o dilucidando conceptos, ideas y opiniones sobre su PARTICULAR INTERPRETACIÓN DEL MATERIALISMO FILOSÓFICO con el resto de los interlocutores”.
-Más análisis sobre los mensajes en el Foro de Hispanismo cuya autoría pertenecía a Varela Álvarez, en la página 17 del informe firmado por Bueno Sánchez, párrafo tercero: “No hace falta ser un lector muy agudo para entender que estamos ante algo más que meras casualidades: aparecen estructuras sintácticas comunes, se emplea prácticamente el mismo léxico y coincide también, por descontado, el significado. Entre las opiniones de Violeta Varela, expuestas en el Foro de Hispanismo y los textos de González Maestro hay sin ninguna duda una correspondencia esencial. Se podría decir en lo que aquí nos interesa que el trabajo de Jesús González Maestro absorbe prácticamente todo lo expuesto por Violeta Varela Álvarez, reproduciendo sus tesis (de ésta), a la vez que sus significantes de forma casi plena. Creemos que se puede decir sin lugar a dudas que el débito de Jesús González Maestro para con Violeta Varela Álvarez en este punto es total”. Otra vez, se certifica en el informe firmado por Bueno Sánchez el plagio de tesis originales de Varela Álvarez por parte de González Maestro: “sus tesis (de ésta)”.
